Вечером в пятницу я сидел с блокнотом и пересчитывал чужой чек. Не свой, не студийный, а гипотетического игрока, который за один вечер прошёл историю с двумя иллюстрациями и одним откатом. Получилось 65 сюжей. Я смотрел на эту цифру минут десять; понимал, что она мне не нравится.
Начиналось всё иначе. Первую версию цен мы собирали по принципу «как у всех»: посмотрели, сколько берут за генерацию текста, прикинули среднюю длину ответа, привязали к объёму. Логика была простая и, как мне тогда казалось, честная: чем больше текста нейросеть написала, тем больше сюжей списывается. Мы даже успели запустить внутренний прототип с такой сеткой.
Через две недели я понял, что мы считаем не то.
Объём текста ничего не говорит о цене хода
Проблема вылезла на живых историях. Игрок делает шаг: «я открываю дверь в подвал». Сюжет разворачивается на три абзаца, сцена меняется, появляется новый персонаж. Это один шаг, и он стоит 20 сюжей. А другой игрок пишет: «я оглядываюсь по сторонам и думаю». И движок «Летописец» честно отрабатывает ход, но сюжет почти не сдвигается, сцена та же, персонажи те же. Тот же шаг, те же 20 сюжей.
Считать по символам здесь бессмысленно. А игрок платит не за то, сколько букв напечатала модель. А он платит за то, что история сдвинулась с места, за право сделать ход и увидеть, куда он приведёт. Это и есть шаг, единица движения, а не единица текста.
Откат дешевле шага, хотя это «шаг назад»
Самое спорное место в нашей сетке. Но откат стоит 5 сюжей, в четыре раза дешевле шага. Мне задавали вопрос: почему вернуться назад дешевле, чем двинуться вперёд? Ведь откат это тоже генерация, тоже работа модели.
Потому что откат не создаёт новую ветку. Он возвращает тебя в точку, которая уже существует в памяти истории. А «Летописец» не переписывает сюжет с нуля, он отматывает состояние назад. Работы меньше, и главное, это другая по смыслу покупка: не развитие, а исправление. Игрок не двигает историю, он убирает неудачный ход.
А теперь про честность. Если откат будет стоить как шаг, люди начнут терпеть плохие повороты. Будут доигрывать то, что им не нравится, лишь бы не платить дважды. История превратится в наказание. Это ровно противоположно тому, зачем мы вообще всё это делаем. А дешёвый откат это не благотворительность, это способ сохранить у человека желание играть дальше.
Иллюстрация дороже шага, и вот почему
Картинка стоит 40 сюжей, вдвое дороже шага. Тут вопросов меньше: генерация изображения объективно дороже текста, и это видно по нашим же расходам. Но дело не только в себестоимости.
И иллюстрация это визуальный якорь сцены. Читатель запоминает историю не по абзацам, а по кадрам. Момент, когда герой впервые видит запертую дверь, или когда в комнату входит тот, кого не ждали. Мы заметили: там, где стоит картинка, игроки чаще возвращаются к этому месту в памяти, чаще пересказывают сцену друзьям. Но картинка фиксирует поворот, делает его настоящим.
Честно говоря, поэтому 40 сюжей это не «доплата за красоту». Это плата за то, чтобы сцена осталась с тобой после того, как ты закроешь вкладку.
Как выглядит чек за вечер
Соберём тот самый вечер из пятницы. Но игрок проходит историю, делает шагов двадцать, ставит две иллюстрации в ключевых сценах, один раз откатывается, потому что герой повёл себя не так, как хотелось. Плюс один раз включает глубокую память за 3 сюжа, чтобы «Летописец» не забыл второстепенного персонажа. И первый шаг был бесплатным, финал тоже бесплатный.
Считаем: девятнадцать шагов по 20 это 380, две картинки по 40 это 80, откат 5, память 3. Итого 468 сюжей за вечер, в котором история дошла до конца и осталась в памяти.
Много это или мало, каждый решает сам. Но когда я смотрю на эту цифру, я вижу не сумму, а структуру: основная часть уходит на движение, а не на исправления и не на картинки. Но мне кажется, это правильно. Платить в первую очередь за то, что история идёт вперёд.
Что бы мы пересчитали, если бы начинали сначала
Премиум-модель за 15 сюжей кажется мне теперь спорной. Она даёт более тонкий текст, но разница между обычным ответом и премиумом не всегда очевидна с первого хода. Иногда она проявляется в сложной сцене с несколькими персонажами, а иногда ты просто не замечаешь, за что доплатил. А если бы начинали заново, я бы, наверное, сделал премиум не отдельной надбавкой за шаг, а чем-то, что включается осознанно, под конкретную задачу.
Второе сомнение: перегенерация за 5 сюжей. Она стоит столько же, сколько откат, а по смыслу это разные вещи. Блин, перегенерация это попытка получить другой вариант того же хода, откат это возврат. Логика цены у них похожа, а опыт разный. Может, и цена должна отличаться.
Что с этим делать читателю
Если вы только пробуете интерактивные истории, начните с короткой завязки и не спешите с иллюстрациями. Первый шаг бесплатный, финал тоже, так что даже с пустым кошельком вы дочитаете историю до конца и поймёте, ваш это формат или нет. И история не пропадает при нулевом балансе, это важно: можно остановиться и вернуться позже.
Слушай, и если играете с ребёнком, картинки стоят своих сюжей. Дети держатся за визуальные сцены, и одна иллюстрация в нужном месте делает для внимания больше, чем три абзаца текста. А откат в семейной игре это вообще спасение: ребёнок передумал, герой поступил нехорошо, вы отматываете ход назад и обсуждаете, как стоило поступить. Дешевле любого разговора о морали, потому что последствия видны сразу.
Если вы просто читаете публичные истории, не тратя ни сюжа, вы всё равно увидите, как работает книга-игра нового типа, где нейросеть пишет историю вслед за вашим выбором.
Послесловие
Цены на сюжи мы собирали не из чужого прайса, а из вопроса «за что человеку не жалко заплатить». За движение, за право исправить, за кадр, который останется в памяти. Всё это можно посмотреть вживую на skazium.ru, но я пишу это не для того, чтобы вы туда пошли. И я пишу, потому что сам до сих пор не уверен, что наша сетка идеальна.
А вы как считаете: за что в истории вам было бы не жалко заплатить, а что кажется лишней тратой? И мне правда интересно, потому что следующую версию цен мы будем собирать уже с оглядкой на такие разговоры.
